בנק לאומי לישראל בע"מ סניף ככר המושבות נ' קונטקט (אינטרנשיונל פודס) בע"מ ואח'

החלטה

לפניי בקשה לביטול צווי עיקול זמניים שניתנו במסגרת שתי תביעות שהוגשו ע"י המבקש ביום 1.8.13:

תביעה בתיק תא"ק 715-08-13- תביעה ע"ס 253,179.54 ₪, שהוגשה כנגד סנדרוב אלכסנדר (להלן: "המשיב") בלבד. תביעה זו מתייחסת לחוב נטען של המשיב למבקש במסגרת חשבון אישי שניהל המשיב אצל המבקש.

תביעה בתיק תא"ק 685-08-13 - תביעה ע"ס 275,225.88 ₪, שהוגשה כנגד חברת קונטקט (אינטרנשיונל פודס) בע"מ (להלן: "המשיבה") וכן כנגד המשיב. תביעה זו מתייחסת לחוב נטען של המשיבה במסגרת חשבון שניהלה אצל המבקש, חוב אשר לו ערב המשיב.

בד בבד עם הגשת התביעות, הגיש המבקש בקשות למתן צווי עיקול זמניים על זכויות המשיב בנכס מקרקעין הידוע כגוש 2450 חלקה 9, הרשום בלשכת רישום המקרקעין ברחובות (להלן: "הדירה") וכן על זכויות המשיב ברכב יונדאי מ.ר. 8643313.

בתאריכים 15.8.13 ו- 19.8.13 ניתנו צווי עיקול כמבוקש בשתי התביעות.

צווי העיקול הורחבו ביום 30.9.13, לפי בקשת המבקש, כך שהוטלו גם על כספי מכירת הדירה המוחזקים אצל מחזיקים 3-4 באותן בקשות.

ביום 3.10.13 הגישו המשיבים בקשות לביטול צווי העיקול והבקשות נקבעו לדיון ליום 16.10.13. הואיל ומדובר בבקשות זהות ובעלי דין זהים, נדונו הבקשות בשני התיקים במאוחד.

בתום הדיון שהתקיים ביום 16.10.13 הוריתי על ביטול צווי העיקול הזמניים מן הטעם, כי צווי העיקול לא נמסרו במועד לידי המשיבים ובהתאם להוראות תקנה 367(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי , תשמ"ד- 1984, הצווים פקעו.

עוד באותו היום הגיש המבקש בקשה בהולה למתן צווי עיקול זמניים בשני התיקים. בבקשות התבקשו צווי עיקול אצל אותם מחזיקים אצלם ניתנו צווי העיקול לראשונה.

בבקשות נטען, כי המשיב מודה בחוב ואף הגיע את משרדי המבקש וביקש לפרוס את חובו ל- 60 תשלומים. המבקש אף אישר את בקשת המשיב לפריסת החוב ושלח אל המשיב הסדר לחתימתו, אך המשיב נמנע מלחתום על ההסדר במשך תקופה ארוכה.

ביום 29.9.13 נודע למבקש, כי המשיב חתם על הסכם למכירת זכויותיו בדירה.

נטען בבקשה, כי הדירה והרכב הינם הנכסים היחידים מהם יוכל המבקש להיפרע וכי התנהלותו של המשיב, אשר התמהמה בחתימה על ההסכם לפריסת חובו לתשלומים ובמהלך אותה תקופה חתם על הסכם למכירת זכויותיו בדירה, מצביעה על כוונה להברחת נכסים.

נטען, כי אי מתן צו העיקול יכביד על ביצוע פסק הדין וקיים חשש כי המשיב יעשה כל שביכולתו על מנת להתחמק מתשלום החוב וכי המבקש יוותר מול שוקת שבורה.

נטען עוד, כי הואיל ומדובר בצו עיקול זמני בלבד, אשר מטרתו הקפאת המצב הקיים, הרי שמאזן הנוחות נוטה לכיוונו של המבקש.

ביום 17.10.13 ניתנו צווי עיקול זמניים בשנית.

ביום 20.10.13 הגישו המשיבים בקשות לביטול צווי העיקול הזמניים.

בבקשות, שהוגשו בשני התיקים נטען, כי יש לבטל את צווי העיקול הואיל והתנהלותו של המבקש נגועה בחוסר תום לב. היעדר תום הלב בא לידי ביטוי בכך שהוגשו שתי תביעות נפרדות כנגד המשיב במקום תביעה אחת ונטען, כי מדובר בניסיון לגביית שכ"ט כפול וניפוח חובות המשיבים.

נטען עוד, כי ביום 12.8.13, עת הגיע המשיב למשרד ב"כ המבקש לצורך דיון בדבר אופן תשלום חובותיו למבקש, לא ציינו ב"כ המבקש בפני המשיב כי כבר הוגשו כנגדו תביעות לבית המשפט ובשל כך, נוהל עימו מו"מ בחוסר תום לב.

נטען, כי התנהלותו חסרת תום הלב של המבקש באה לידי ביטוי גם בעובדה כי צווי העיקול הראשונים לא נמסרו לידי המשיבים במועד הקבוע בתקנות אלא רק ביום 6.10.13. כאמור, עקב אי מסירתם במועד לידי המשיבים בוטלו צווי העיקול הראשונים בדיון שהתקיים ביום 16.10.13.